Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16240 K.2015/1678

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sağlık Hizm.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Yol Yardım A.Ş. ile imzaladığı "Acil ...

Sağlık Üyeliği Toplu Satış Sözleşmesi" ile 3. kişilere sağlık üyelik haklarının satışı işiyle uğraştığını, işbu davalıdan aldığı poliçeler karşılığında teminat olarak 01.12.2007 ve 28.12.2007 tarihli herbiri 31.000-TL bedelli 2 çeki verdiğini, bu davalı şirketin çekleri diğer davalıya teminat olarak vermiş olduğunu, müvekkilinin poliçe satışından elde ettiği gelirden borcunu tamamen kapattığı halde çeklerin iade edilmediğini, çekin iadesine dair 18/01/2008 tarihli taahhüde rağmen çeklerin diğer davalıda bırakıldığını, oysa davalılar arasındaki 21.05.2007 tarihli protokol gereği teminat olarak verilen çeklerin karşılıksız çıkması durumunda,

davalı ... Sağlık Tic.A.Ş' nin çeklere hiçbir işlem yapmayıp davalı ... Tol Yardım A.Ş.'ye iade edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen çeklerin İstanbul 14. İcra Müdürlüğü' nün 2008/5139 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin ve çeklerin iptaline ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yol Yardım A.Ş vekili, müvekkilinin de takip borçlusu olmasından dolayı husumet yöneltilemeyeceğini, davacının borcuna karşılık davaya konu 2 çeki keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin de diğer davalıya olan borcuna karşılık bu çekleri teslim ettiğini, diğer davalıyla yaptıkları 21.05.2007 tarihli protokolde çeklerin karşılıksız çıkması durumunda işlem yapılmayıp iade edileceği düzenlediği halde takibe koyulduğunu, bu nedenle diğer davalının iyiniyet iddiasında bulunamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, çeklerin ödeme aracı olup diğer davalı şirketin borcu nedeniyle müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davacıyla doğrudan bir ilişkisi olmadığını, çeklerin üzerinde teminat çeki olduğuna dair bir ibare bulunmadığını ve müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çekler ödenmediğinden icra takibine koyduklarını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu iki adet çeki teminat olarak davalı ... Yol Yardım Hizmetleri AŞ' ye verdiği, bu davalının kendisine teminat olarak verilen çekleri diğer davalı ... Sağlık Hizmetleri San Tic. AŞ' ye verdiği, 21/05/2007 tarihli protokolde davalı ... Yol Yardım Hizmetleri San ve Tic AŞ ile diğer davalı ...

Sağlık Hizmetleri Tic AŞ arasında ekli çek listesinde açıkça kayıtları bulunan davaya konu iki adet çekin de yeraldığı, bu protokole göre davalı ... Yol Yardım A.Ş. tarafından diğer davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic AŞ' ye bu çeklerin karşılıksız çıkması halinde iade edilerek yeni müşteri çekleri ile değiştirileceği, ancak çekler karşılıksız çıktığında iade edilmeyerek davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic AŞ tarafından takibe konulduğu gerekçeleriyle, davanın davalı ...

Yol Yardım Hizmetleri Tic AŞ. açısından kabulüne, davacının .... 14. İcra Müdürlüğü' nün 2008/5139 sayılı takibe konu 31.000-TL bedelli iki çek sebebiyle davalı ... Yol Yardım Hiz. San ve Tic AŞ' ye borçlu olmadığının tespitine, üçüncü şahıs davalı ... Sağlık Hiz San ve Tic AŞ hakkındaki davanın ise kötüniyete dair koşullar oluşmadığından reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...

Sağlık Hizm.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.