Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16313 K.2015/7702

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, ..., ... ve ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakit ve gayrinakit alacaklar için icra takibi yapıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ...'tan kaynaklı nakit alacağın 53.150,73 TL sinin ...'ye temlik edildiğini, ...'nin de bu alacağı ...ye temlik ettiğini beyan etmiş, ...davacı ile birlikte davaya devam etmiştir.

Davalı ... vekili, dayanak sözleşmelerin derdest davaların da konusu olduğunu, sözleşmedeki imzaların sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kredi sözleşmelerindeki kefalet tutarlarının boş olduğunu, banka yetkilisinin imzasının bulunmadığını, kendisi yönünden sözleşmelerin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... Yönetimi ve davalı ... yönünden ... ...den kaynaklı nakti borcu sebebiyle takibin 41.061,65 TL asıl alacak, 86.168,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptaline, nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına, ... ...den kaynaklı nakti borcu sebebiyle takibin 597 TL asıl alacak, 1.567,92 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptaline, nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, davalı kefil ...'ın ... A.Ş ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesine bağlı nakdi borç tutarının asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV ile beraber 127.230,46.TL olduğu, aynı davalının ...

A.Ş. ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesine bağlı nakdi borç tutarının 2.164,92.TL olduğu belitildiği halde, hüküm fıkrasının B-1-a kısmında "Davalı ...'ın, davacıya temlik olunan ... ...deki genel kredi sözleşmesine bağlı nakti borcu sebebiyle ... .İcra Müdürlüğünün 2006/13506 E.sayısı üzerinden yapılan takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 41.061,65 TL asıl alacak, 9.8.2004 olarak belirlenen temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık %105 temerrüt faizi ve faiz için işlemiş %5 BSMVnin hesaplanan toplamı olan 86.168,81 TL üzerinden devamına," şeklinde, hüküm fıkrasının B-2-a kısmında "Davalı ...'ın,

davacıya temlik olunan ...deki genel kredi sözleşmesine bağlı nakti borcu sebebiyle ... .İcra Müdürlüğü'nün 2006/13506 E.sayısı üzerinden yapılan takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 597 TL asıl alacak, 9.8.2004 olarak belirlenen temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık %105 temerrüt faizi ve faiz için işlemiş %5 BSMVnin hesaplanan toplamı olan 1.567,92 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden(11.08.2006) 01.07.2012 tarihine kadar yıllık %105 temerrüt faizi ve faiz için %5 gider vergisi,

01.07.2012 tarihinden sonra avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faiz için %5 gider vergisi hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İtirazın iptaline karar verilen alacak kalemlerinin herbirinin açık ve net olarak kararda belirtilmesi gerekirken mahkemenin gerekçesinde yazılan miktarlar ile hüküm fıkrasında yazılan miktarlar yönünden kurulan hüküm infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup HMK' nın 297. maddesine aykırıdır.

Ayrıca davalı ... yönünden, ... AŞ'deki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakti alacak nedeniyle icra takibinde toplam 127.303,21 TL talep edildiği, mahkeme kararının gerekçe kısmında ise borç miktarının 127.230,46 TL olarak tespit edilmesine rağmen hüküm fıkrası kısmında itirazın kısmen iptaline şeklinde değil, itirazın iptaline şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.