Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1635 K.2014/4220

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı A.. Ç.. tarafından keşide edilip davalıya verilen ve her biri 1.000-TL bedelli olan üç adet bonoda müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davalının bu bonoların iki tanesinin miktar kısımlarını tahrif ederek 10.000-TL'lik senetler haline getirdiğini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek; müvekkilinin 3.000-TL için kefaleti dışında kalan 17.000-TL için davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar için takibin iptaline, asıl alacak miktarının %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, müvekkilinin icra takibinde davalıya fazladan ödediği 3.500-TL'nin istirdatına ve 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 04.03.2009 tarihli beyan dilekçesinde; davacının takip dosyasında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeyip, takibe konu bonolarda yazılı bedeli kabul ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ve Yığılca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/71 E., 2008/36 K. sayılı ve 04.04.2008 tarihli kararı ile davalı sanık hakkında 1 yıl 15 gün hapis cezası verilmesine ve bu cezanın ertelenmesine karar verildiği, sözkonusu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2010/9759 E., 2012/22553 K. sayılı ve 27.12.2012 tarihli ilamı ile düzeltilerek onandığı, davalı N..

K..'ın dava konusu bonolardaki 1.000-TL'lik miktar kısımlarına ''0'' eklemek suretiyle bu bonoları 10.000-TL bedelli bonolar haline dönüştürerek, toplam 20.395,95-TL üzerinden davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davalı vekilinin icra takip dosyasındaki 18.04.2007 tarihli beyanında davacıdan haricen 7.500-TL tahsil ettiklerini belirttiği, ayrıca takip sonucu davacıya haciz yapıldığı ve aracına haciz konulduğu, gayrimenkullerinin satışa çıkarıldığı, Borçlar Kanunu uyarınca kişilik hakları haksız olarak saldırıya uğrayan kimsenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

dava konusu bonoların 17.000-TL'lik kısmı yönünden davacının borcunun olmadığının tespiti ile bu kısım ana borç ve faizleriyle birlikte takibin iptaline, 17.000-TL asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipte 3.500-TL fazla ödenen miktarın 18.04.2007 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı tarafın manevi olarak zarara uğradığına ilişkin gerekçe yapılan hususlar manevi tazminat talebinin kabulü için yeterli görülmemiş olduğundan, yasal unsurları oluşmadığından mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.