Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16591 K.2015/3724

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı Murat Kandemir tarafından müvekkiline ciro edilen 5 adet çekin ibraz tarihlerine az bir zaman kala tarafların aralarında anlaşması ile ileri bir tarihe ertelendiğini, çeklerdeki tarihlerin değiştirilerek aynı zamanda keşideci şirket yetkilisi olan .. tarafından paraf edildiğini, müvekkilince süresinde davalı bankanın...

Şubesine ibraz edilmesine rağmen, keşide tarihlerinde oynama olduğundan ve müşteriye ulaşılamadığından bahisle bir işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, çeklerin daha sonra asıl şube olan ... şubesine ibraz edildiğini, bu arada davadışı ...tarafından çeklerdeki parafın kendisine ait olduğu yönünde teyit faksı gönderildiğini, buna rağmen ... şubesinin, daha önce ... şubesine ibraz işlemi hiç yapılmamış gibi çeklerin süresinde ibraz edilmediği şerhi düşerek karşılıksız olan çekler dolayısıyla yasal sorumluluk bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından,

çek başına 655,00-TL' den 5 adet çek için toplam 3.275,00-TL'nin tahsili için davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin süresi içerisinde müvekkili bankaya ibraz edilmediğini ve usulüne uygun olarak karşılıksız şerhinin çeklerin arkasına yazılmadığını, müvekkili bankanın ... şubesine ibraz edilen çeklerin keşide tarihindeki tahrifat sebebi ile işlem güvenliği açısından çek keşidecisine ulaşılmaya çalışıldığını, ancak ulaşılamaması sebebi ile bu durumun çek arkasına şerh düşüldüğünü, çekler müvekkili bankanın Gimat şubesine getirildiğinde ise ibraz tarihinin geçmiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu çekleri süresi içerisinde davalı bankanın Necatibey şubesine ibraz ettiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, 5941 sayılı Çek Kanunu' nun 3.maddesine göre çek süresinde ibraz edildiğinde bankanın karşılıksız işlemini yaparak her çek yaprağı için sorumlu olduğu bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

çek keşide tarihinde düzeltme bulunduğundan bahisle bankanın karşılıksız işlemini yapma yükümlülüğünden ve sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçınmasının kabul edilemeyeceği, davalı bankanın çek üzerinde tahrifat yapıldığı yönündeki araştırmasının çek yaprağı başına ödeme yapma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, icra takibine yönelik davalı bankanın itirazının haksız olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne, Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14116 sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin 3.275,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan alacağın (3.275,00-TL) %20'si üzerinden hesaplanan 655,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya bırakılması zorunludur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/06/2010 gün ve 2010/19-251 Esas, 2010/301 Karar) Dava dosyasında çek asıllarının bankaya bırakıldığına dair bir delil bulunmadığından, davacının çek asıllarını, onaylı fotokopisi verilmek üzere davalı bankaya ibraz etmesi gerekliliğine dair kanunda belirtilen usule uymadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.