Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16664 K.2015/4994

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı yanca dava dışı ....'ne verilen çek yaprağı güvence bedellerinin tahsili için müvekkili ve dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, bu çeklerin verilmesine esas olan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefaleti bulunmadığını, aksine daha sonra akdedilen başka bir sözleşmeye müvekkilinin kefil olduğunu, bu nedenle takibe konu borçtan müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığından, ilgili icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdolunan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak yer aldığını ve bu sözleşme kapsamında dava dışı şirkete teslim edilen çek yaprakları güvence bedelinden davacının sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankaca ödenen toplam 15.001,08 TL güvence bedelinden sorumlu olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı yanca başlatılan icra takibinde 15.001,08 TL borçlu olduğundan, takipteki fazlaya dair kısımdan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.