Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16692 K.2015/9380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu çekin arkasındaki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına, borcun ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takip dosyasının ödeme sebebiyle kapatıldığını, tarafların karşılıklı anlaştıklarına ve açılan davalardan feragat edileceğine dair ekli 06.10.2009 tarihli karşılıklı anlaşma ve ibraname ile mutabakat sağlandığını, bu belge uyarınca çek cirantası ve takip borçlusu ...arafından çek borcunun ödendiğini ve çek iptal edilerek borçlunun talimatı ile yetkilendirdiği... isimli şahsa teslim edildiğini, daha önce...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada bu iddialardan haberdar olan davacının davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve çek fotokopisi üzerinde yaptırılan imza incelemesine göre; çek aslı davalı tarafından dosyaya ibraz edilemediğinden ciro üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve bu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edemediği, çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede dahi imzanın şirket temsilcisi eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, icra takibi yapan davalının son ciranta olduğu, davacı şirket ile davalı arasında... adında başka bir ciranta daha bulunduğu,

bu nedenle icra takibi yapan davalının ciro üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.