Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16837 K.2015/3796

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... Ltd. Şti. temsilcisi ... tarafından keşide olunan diğer müvekkili şirketin lehdar olarak yer aldığı 10.450,00 TL bedelli çekin müvekkili lehdar şirketin kasasından çalındığını, çek arkasındaki ciroya ilişkin imzanın ....Süt Ürünleri A.Ş. yetkilisine ait olmadığı gibi davalı yanın kötüniyetli şekilde çekte hamil olarak yer aldığını ve müvekkilleri aleyhine takip başlattığını belirterek, müvekkillerinin takibe konu çekten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu çekte iyiniyetli hamil olarak yer aldığını, bir an için çekin lehdar davalı .... Süt Ürünleri A.Ş. elinde iken çalınsa bile imzaların istiklali prensibi uyarınca diğer davacı keşideci yönünden sorumluluğun sürdüğünü bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu çekteki keşideci imzasının davacılardan .... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisine ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi çekteki lehdar davacı....

Süt Ürünleri A.Ş. adına atılan ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporuyla saptandığı, bu nedenle çekin sağlıklı şekilde tedavüle çıkarılmadığından çek bedelinden dolayı gerek keşideci gerekse lehdar bulunan davacıların sorumlu tutulamayacağı, imzaların istiklali prensibinin sağlıklı olarak tedavüle çıkarılan çeklerle ilgili olduğundan bahisle davanın kabulüne, davacıların takibe konu 10.450,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, koşulları oluşmadığından davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen çekteki keşideci olarak davacılardan ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla ...'ın imzası bulunmakta olup, anılan davacı şirketin bu imzanın geçersizliğine dair bir iddiası yoktur. Bu durum karşısında 6102 sayılı TTK'nun 677. (6762 sayılı TTK 589) maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi kapsamında davacılardan... Süt Ürünleri A.Ş. yetkilisinin ciranta imzasına yönelik itirazı diğer davacı keşideci ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti 'nin çekten dolayı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Öte yandan dosya arasında bulunan .... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde mevcut 10.05.2012 tarihli yetki belgesine göre, davacı lehdar ciranta .... Süt Ürünleri A.Ş.'yi takibe konu çekin keşide edildiği tarih itibarıyla münferiden temsile yetkili kişilerin bu şirket adına davayı açan ... ile .... Birim olduğu görülmektedir.

O halde lehdar şirketin ciranta imzasına itiraza dair incelemenin sadece ... imzaları üzerinde yapılması yeterli olmayıp, diğer yetkili yönünden de imza incelemesine dair rapor aldırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.