Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16845 K.2015/3426

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından veresiye akaryakıt satış senetlerine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, oysa müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını, dava dışı .... Otomotiv Nakliye Ltd Şti'nde işçi olarak çalıştığını, anılan dava dışı şirket adına davalı şirketten akaryakıt alımı yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata, haciz esnasında ödenen 600,00 TL nin tahsil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline ve 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödemeyi ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu veresiye satış senetlerinin adi yazılı belge niteliğinde bulunduğu, davacının tacir olmadığı gibi dava dışı şirketin işçisi olarak veresiye satış fişlerinin imzalandığının ileri sürüldüğü, bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın adi satış sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.