Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1697 K.2014/5400

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoların şirket yöneticisi ... tarafından imzalandığını, ancak adı geçenin çek ya da bono düzenleme yetkisinin bulunmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalının müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir borcun yer almadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin davacı şirkette olan hisselerini satmak istediğini, şirket yöneticilerin hisseleri şirket olarak alabileceklerini belirterek 40.000 TL'ye anlaştıklarını, kendisine her biri 4.000 TL'lik (7) adet bono verdiklerini, bu bonoların keşidecisinin davacı şirket olduğunu, ayrıca her biri 6.000 TL'lik keşidecisi dava dışı ... Gıda olan iki adet bonoyuda verdiklerini, bu iki adet bononun ödendiğini, ancak keşidecisi davacı olan bonoların ödenmemesi üzerine takip başlattığını, borca itiraz edilmediğini, hatta ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, 8.000 TL de ödeme yapıldığını, kendisinin ...'ı tanımadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bonolarda imzası bulunan ...'ın bonoların tanzimi sırasında yetkisi mevcut değilse de adı geçenin davacı şirket ortağı olup 06.07.2010 tarihli toplantıda bu kişinin münferinden yetkili kılınmış ve bundan sonrası için şirket adına işlemler devam etmiş olup davalı da borç ilişkisinin varlığını ileri sürmüş olup davacı şirketin ...'ın işlemlerine onay verdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.