Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17031 K.2015/3498

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebliğ ile takibin kesinleştiğini, müvekkilinin kefil olduğuna ilişkin belgelerin geçersiz olduğunu, geçersiz belgeye istinaden müvekkilinin müşterek ve müteselsilen kefil olamayacağını belirterek, müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7440 esas sayılı dosyada davalıya 57.852,53 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, davalının kötü niyetli olarak takip başlatması sebebi ile %20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TBK.'nın 583.maddesine göre, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağının düzenlendiği, somut olayda 02/04/2008 tarihli kefalet şartlı sözleşmede sorumlu olan kişilerin adının, soyadının, imzasının ve sözleşme tarihinin mevcut olduğu, ancak sorumlu olunan azami miktarın yazılmadığı, bu nedenle TBK.'nın 583.maddesi uyarınca sözleşmenin kefalet sözleşmesi niteliğini taşımadığı,

kefalet sözleşmesinin unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının Nevşehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7440 esas sayılı dosyasında davalı ... Bankasına 57.852,53 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının borçlu olmadığının tespitini istediği ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7440 esas sayılı takip dosyasına konu kredi sözleşmesi, dava dışı ...’.. asıl borçlu, davacının ise kefil olduğu kredi sözleşmesidir. Dava dosyasına ibraz edilen dava dışı ...’un asıl borçlu, davacının ise kefil olduğu kredi sözleşmesi 30.04.2009 tarihli kredi sözleşmesi olup, bu kredi sözleşmesinde davacının isminin ve imzasının yer aldığı yerde kefalet limitinin 45.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme gerekçeli kararında belirtilen 02.04.2008 tarihli kredi sözleşmesinin borçlusu ise .... Mahkemece bu yönler incelenmeden, kredi sözleşmeleri karıştırılmak sureti ile 30.04.2009 tarihli kredi sözleşmesindeki davacı kefaletinin de geçerli olduğu gözetilmeden, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.