Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17102 K.2015/3875

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Kamyoncular Odası Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. tarafından Bornova Işıkkent'te işletilen otoparka davalı tarafından park edilen ... plakalı aracın 16.07.2006 ile 05.07.2011 tarihleri arasında parkta kaldığını ve halen park halinde otoparkta bulunduğunu, 16.07.2006 ile 05.07.2011 dönemi otopark ücreti için bir adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .... plakalı kamyonu 16.07.2006 tarihinde davacının işlettiği otoparka park ettiğini, aracın parkta yerinin değiştirildiğini, aküsünün çalındığını, aracın içindeki evden eve eşya taşımaya ilişkin tüm malzemelerin çalındığını, aracında oluşan zararların giderileceği beyan edildiği halde zararlarının karşılanmadığını, zararların tazmini için İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1350 E. sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığını, 1.500,00 TL zararın tazminine karar verildiğini, garaja gittiğinde kendisine takip konusu borcun çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça davacıya ait açık otoparka davalıya ait .... plakalı kamyonun 16.07.2006 tarihinde bırakıldığı ve zaman içinde davalı yanca alınmayan aracın oluşan hasarlar neticesinde tamirinin mümkün olmadığı ve tamir edilmeden mevcut haliyle değerlendirilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davalı tarafından davacı aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiği, davacının otopark hizmetini verirken gerekli muhafaza ve emanet görevini tam olarak yerine getirmediği, 818 sayılı BK.'nun 481. ve 6098 sayılı TBK.'nun 579. maddeleri kapsamına göre davacı tarafın sorumluluğunun bulunduğu,

davalının da aracı davacının işlettiği otoparka bıraktıktan sonra süreç içinde teslim almadığı, tarafların kusur ve sorumluluklarının eşit olduğu, bu nedenle hesaplanan otopark ücretinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8914 sayılı dosyasındaki itirazının 2.713,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 2.713,50 TL'ye yıllık %9 yasal faiz tahakkukuna,

şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.