İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17165 K.2015/8586

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2014/17165Karar2015/8586Tarih10 Haziran 2015Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2014/17165 E., 2015/8586 K.·Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Haziran 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden.... Ltd.Şti.'ne ait işyerinden aralarında davaya konu keşidecisi ... lehdarı ...olan 31.353,00 TL tutarlı çekin de yer aldığı bir takım çeklerin çalındığını, hırsızlık sırasında çek arkasında lehdar müvekkile ait cironun bulunmadığı gibi açılan çek iptali davası sonucu çekin iptaline karar verildiğini, sonrasında müvekkillerinden lehdar .... Ltd.

Şti'ne ait olmayan sahte kaşe ve ciro imzasıyla çekin el değiştirerek en son hamil davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibine konu edildiğini, müvekkillerinin bu çek nedeniyle sorumlu olmadıklarını belirterek, takibin iptaline çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, % 40 oranında tazminatın ve gerek bu dava gerekse icra takibi nedeniyle yapılan 2000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ciranta ... arasındaki ticari ilişki uyarınca satılan araç bedeline karşılık davaya konu çekin alındığını ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın müvekkilinden önceki hamil ... ve...'a ihbarını ve % 40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece takibe konu çekle ilgili olarak davacılar tarafından davalı aleyhine açılan takibe itiraz davasında davalının davayı kabul etmesi üzerine ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2009 tarih 2009/1668 E. 2009/1821 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş ise de, davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunduğu zira menfi tespit davası açıldığında henüz İcra Hukuk Mahkemesinde davalının kabul beyanında bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan benimsenen bilirkişi raporu kapsamına göre, çekteki ciranta imzası ve kaşesinin davacılardan lehdar ...Gıda.. Ltd.

Şti.. yetkililerine ait olmadığının saptandığı, sahteciliğe dair def'ilerin herkese karşı ileri sürülebileceği gibi davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde talep olunan 2000,00 TL masrafa dair iddiaların kanıtlanamadığı, davalının bilirkişi incelemesinden rücu edilmesine dair istemi irdelemeden dosya bilirkişiye gönderilip rapor aldırıldığından davalının bilirkişi giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacıların takibe konu 31.353,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibi ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1668 E. 2009/1821 K. sayılı ilamıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan takibin iptali talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin ve ayrıca davacıların 2000 TL masrafa yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Yerel mahkemece tüm deliller toplandıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hükmolunan tutar üzerinden hesaplanarak vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi gerekirken, takdiren ½ oranında indirim yapılarak davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

3- Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ve davalı tarafından davanın ilk oturumda kabul edilmemiş olması nedeniyle, yargılama sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsili gerekirken mahkemece davacı üzerinde bırakılması isabetsizdir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/17165, K. 2015/8586, 10 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/17165
Karar No
2015/8586
Tarih
10 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17165 K.2015/12944
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17166 K.2015/17400
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17166 K.2015/10995
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17167 K.2015/12947
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17168 K.2015/11818
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17168 K.2015/16264

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.