Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17185 K.2015/684

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uygularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 18.12.2009 tarih 2009/249-516 E.K sayılı karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05/07/2012 tarih 2012/5129 E. 2012/11228 K. sayılı kararı ile “Davacı okuma yazma ve imza atmayı bilmediğini, imzanın karalama şeklinde kendisine attırıldığını beyan etmektedir. Davacı asil tarafından vekiline verilen vekaletnamede de davacının imzası olmayıp “parmak basma” şeklinde işaret vardır. Mahkemece bu durumda davacının okuma yazma bilip bilmediği konusunda deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait imza ve parmak izi örneklerinin tespit edilemediği, yalnızca nüfus müdürlüğünce gönderilen “Nüfus Cüzdanı Talep Belgesi”nin incelenmesinde davacının belgede parmak izinin bulunduğunun görüldüğü, davacının okuma yazma bilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.