Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17234 K.2015/6159

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının belirli firmalar ile yetkili satıcılık sözleşmesi imzalayarak bu firmalara araç satışı ve servisi hizmetlerine ilişkin alt sözleşmeler yapma yetkisi verdiğini, ....nun da davalının yetkili satıcıları olan bu firmalarla çeşitli yetkili mekanik servis sözleşmeleri imzaladığını, ayrıca direk davalı ile ... yardım sözleşmesi imzaladığını, ....nun en son 2002 yılında ... ile yetkili mekanik servis sözleşmesi imzaladığını ve daha sonra müvekkil şirketi kurarak ... yardım ve yetkili mekanik servis sözleşmelerini bu şirketin ünvanı ile devam ettirdiğini, müvekkilinin ...'nin davalının yetkili satıcısı olmadığını,

davalının yetkili satıcısı olan ...'nin bir yan şirketi olduğunu sonradan öğrendiğini, ancak davalının bu durumu bildiğini ve itiraz etmeyerek eylemleri ile onay verdiğini, davalının 2011 yılında ... ile olan sözleşmesini feshettiğini ve bu fesih nedeniyle müvekkilinin yetkisinin de son bulduğunu müvekkiline bildirdiğini, ancak müvekkilinin sözleşmesini .... ile yaptığından.....'nin yetkili satıcılık sözleşmesinin feshedilmesinin müvekkilinin yetkili servis sözleşmesini etkilemeyeceğini,

nitekim davalının araç garanti işlemlerini davacıya yaptırmaya ve araçlar ile ilgili her türlü bilginin yer aldığı müvekkilinin kullandığı bilgisayar programını açık tutmaya bir süre daha devam ettiğini, bu süreçte taraflar arasında icap ve kabule dayanan sözlü olarak üç adet sözleşme kurulduğunu, ancak davalının bu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine uymayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, ... yardım, tali yetkili satıcılık ve yetkili servis sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, söz konusu fesih işlemlerinin geçersiz sayılmasına,

aksi halde müvekkilinin uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığını, var olmayan bir sözleşmenin de feshedilemeyeceğini, davacının tüm ticari ilişkisini ... ile kurduğunu, tüm mal alımını bu şirket ile gerçekleştirdiğini, fesih işleminin de bu şirket tarafından yapıldığını, davacının müvekkilini sözleşme ilişkisi içine çekmeye uğraştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının yetkili satıcı şirket ile alt nokta arasında yapılan sözleşmelere taraf olmadığı, davacının fesih işlemlerinin iptalini isteyebilmesi ve tazminat talebinde bulunabilmesi için davalı ile arasındaki borç ilişkisinin varlığını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı tarafça dayanılan 4 adet sözleşmeden hiçbirinin taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmadığı, davacının her türlü mal alışverişini ...'den yaptığı, davalının doğrudan davacı adına fatura düzenlemediği,

davalının davacıyı alt yetkili servis olarak gördüğü ve icazet verdiği düşünülse bile yetkili satıcılık sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle davacının taraf olduğu yetkili mekanik servis sözleşmesinin de kendiliğinden sona ermiş olacağı, bu durumda davacının ancak aralarında borç ilişkisi bulunan taraftan tazminat isteyebileceği, davacının davalı ile arasındaki yetkili servis veya yetkili satıcılık sözleşmesinin varlığını ispatlayamadığı, dolayısıyla taleplerinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.