Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17282 K.2015/6460

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu alacak tutarının doğru olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğu asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının belirlendiği, masraf adı altında talep edilen alacak için dekont sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 653.565,82 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun tahsili için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Yanlar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10 ve 19. maddelerinde faiz oranları konusunda düzenleme yapılmıştır. Sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı niteliktedir.

Mahkemece konusunda uzman bankacı bilirkişiler tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranları, hesap kat tarihi itibariyle davalının sorumlu olacağı miktar konusundan tarafların itirazlarını karşılayacak, gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunmayan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.