Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17438 K.2015/14555

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı asil R.. B.. ve vek.Av. H.. A.. ile asıl ve birleşen davada davalılar vek.Av. M.. D..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan D.. İ.. arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya mal satımı gerçekleştirildiğini, davalının bu alışverişten kalan bakiye borcu ile yeni mal alımı için verdiği sipariş tutarına karşılık 09.07.2008 tarihli protokol akdedildiğini, davalının borçlarına karşılık verdiği kambiyo senetlerinin yanısıra 31.10.2009 tarihine kadar süreli olarak diğer davalı S..

E.. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, sonrasında müvekkilinin siparişlerine uygun olarak edimlerini ifa ettiği halde davalı tarafından ödemelerin düzenli yapılmadığını, bakiye alacağın 295.000,00 TL kaldığını, bu tutarın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında alınan mallara karşılık bir takım ödemeler yapıldığını, alacak ve borç tutarının ancak yargılamayla belirlenebildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sürerken davacı vekilince aynı mahkemede davacı ve davalılardan D.. İ.. arasında akdolunan 11.02.2009 tarihli protokol kapsamında müvekkili alacağına karşılık senetlerin yanısıra diğer davalı S..

E.. tarafından borcun teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 30.04.2010 tarihine kadar geçerli olacak şekilde müvekkili yararına ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince 23.06.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili talep edilmesi sonucu yerel mahkeme iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesiyle 2010/385 E. 2012/46 K. sayılı ilam ile 02.02.2012 tarihinde birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, Sakarya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8459 takip sayılı dosyasında davalıların 215.557,00 TL'ye yönelik itirazlarının iptaliyle, yasal faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Davalılardan S.. E.. tarafından, 12.02.2009 tarihinde 2494 yevmiye numarası ile adına kayıtlı taşınmazda davacı yararına süresi 31.10.2009 tarihine kadar geçerli olmak üzere ipotek tesis edildiği dosyadaki ipotek resmi senedinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafından anılan ipotek senedine dayalı olarak davalılar aleyhine Sakarya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8459 takip sayılı dosyasında 15.12.2009 tarihinde takip başlatıldığı saptanmıştır.

Bu olgular karşısında, icra takibinin başlatıldığı tarih itibarıyla takibe dayanak oluşturan ipoteğin teminat niteliğinin sona erdiği, böylece somut olayda dava şartının gerçekleşmediğinin gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.