Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17442 K.2015/9731

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen... Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2009/51...E.sayılı dava dosyasında davacı- birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/529 E.sayılı dava dosyasında davalı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı ... ve ... vekili ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/529 E.sayılı dava dosyasında davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirkette satın alma elemanı olarak çalışan dava dışı .... ile müvekkilinin bir takım işlerine aracılık eden ...'ün müvekkilinin bilgisi dışında dava konusu çekte keşideci olan .... ile irtibata geçerek müvekkiline ait iki adet mikser kamyon aracını sattıklarını, karşılığında dava konusu çekin alındığını, anılan şirketçe araçların devrinin talep edilmesi üzerine müvekkili şirketin söz konusu araçların satışından haberdar olduğunu, yapılan araştırma sonucunda bu çekin ... tarafından ....'tan alınıp davalı hamile ciro edildiğinin öğrenildiğini,

birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/51...E. sayılı dosyasında ise; çekin önce davalı ... tarafından ciro edilerek davalı...'e teslim edildiğini, bu kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinde ilk ciro lehtar tarafından yapılmadığından ciro silsilesi kopuk olduğu için bankaca çekin işleme alınmadığına dair arkasına şerh verildiğini, çekin asıl davanın davalısı -hamil ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, çek arkasındaki müvekkili şirket adına atılı bulunan ciro imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, bu durumda davalı-hamilin TTK'nın ...2. maddesi uyarınca yetkili hamil olmadığını,

davalı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, ileri sürerek davalıya çek

nedeniyle asıl ve birleşen davada davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/529 E.sayılı dava dosyasında; davacının davasında haklı olduğunu, yasal zorunluluk nedeniyle iş bu davanın davacıya da yöneltildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek konusuz kalan dava için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Birleşen...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/529 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili;müvekkili ile davalı şirket arasında iki adet mikser kamyon aracının devri konusunda anlaşma yapıldığını ve karşılığında davacı şirketin emrine dava konusu çekin keşide edilip verildiğini, araçların devri gerçekleşmediğinden çekin bedelsiz kaldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği 30.0...2009 tarihli yazı ile muhatap bankaya gönderdiği 04.08.2009 tarihli yazılarda çekin arkasındaki lehtar cirosunun şirket yetkilisine ait olmadığını bildirdiğini, bu durumda ciro silsilesinin kopuk olduğunu,

çekteki ilk ciro imzası davacı-lehtar cirantaya ait olmadığından ondan sonra gelen davalı ...'ün ciranta, çeki elinde bulunduran davalı- ...'in de yetkili hamil olamayacağını ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalılar ... ve ...'in de yetkili hamil olmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, hurda alım satım işi ile uğraşan müvekkilinin daha önce davacı şirketten doğrudan veya ... aracılığıyla dolaylı olarak hurda satın aldığını, dava dışı ...'den satın alınan 1...ton hurda demir karşılığında adı geçene ....000 TL.si ...'den alınmak suretiyle toplam 150.000 TL.nakit ödeme yapıldığını, ancak mal teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini, bunun üzerine ...'den dava konusu çekin alındığını, çekin arkasında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Birleşen ... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/51...E.sayılı ve ... ...

Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2009/529 E.sayılı dava dosyalarında davalı ... vekilinin müvekkilinin asıl davanın davalısı ...'tan ....000 TL.parası peşin olarak ödenen ancak teslim edilmeyen hurda karşılığında bu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... ...Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2009/51...E. sayılı dava dosyası ile birleşen ... ...

Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/529 E. sayılı dava dosyalarında; davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ancak 06.08.2010 tarihli beyan dilekçesinde; uzun yıllardır davacı ile süregelen ticari ilişki kapsamında davacı şirketin satın alma müdürü ... tarafından bu çekin davacı şirkete satılan hurda karşılığında verildiğini, dava konusu çeki ...ye teslim edeceğine dair imzasız protokole imza atmadığını, ancak protokoldeki imzanın kendisine ait olabileceğini, daha önce kendisine boş olarak imzalatılan belgeye bu protokolün sonradan yazıldığını, çek iade makbuzunu da imzalamadığını,

çekteki lehtar ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilmediğini, kendisinin de bu çeki ticari ilişkisi nedeniyle ciro ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen grafoloji raporuna göre; asıl ve birleşen dosyanın davacısı... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin çalışanı olan ... ile davalı ...'ün şirkete ait iki adet mikser kamyonun çek keşidecisine satımı hususunda ilişkiye girildiği, araç alım satımının gerçekleşmemesi üzerine diğer dosyanın davacısı alıcı şirketin düzenlediği dava konusu çekin keşidecisine iade edilmek üzere aksi ispat edilemeyen ve yukarıda belirtilen protokol ile davalı ...'e teslim olunduğu, bu şahıs tarafından çekin keşideciye teslim edilmediği, lehdar adına ilk ciranta olarak atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından

lehdarın sahteciliğe yönelik iddialarını herkese karşı ileri sürülebileceği, lehdarın bu çek nedeniyle hem ...'e hem de son hamil takibe koyan ...'e ve aracılık hizmeti yapan diğer davalıya karşı bu çek nedeniyle sorumluluğu bulunmamakla açtığı asıl ve birleşen davanın kabulüne, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, birleşen keşidecinin açmış olduğu davanın ise davalı... vekilinin çekin bedelsiz olduğunu kabul ettiğinden, ...'ünde araçların alım satımına aracılık etmekle kötü niyetli sayılacağından davalılar hakkında açılan davanın kabulüne,

diğer davalı ...'in ise kötü niyetli hamil olduğu ispat edilemediğinden bu davalı hakkında açılan davanın reddine, keşidecinin açtığı davada talep ettiği tazminat istemi yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen ... ...Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2009/51...E. sayılı dava dosyasında davacı- birleşen ... ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/529 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı ... ve ... vekili ile birleşen ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/529 E.sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.