Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17464 K.2015/10910

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma talebinin temyiz süresinden sonra talep edilmesi ve miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun 2002/2 sayılı tebliği uyarınca, öngörülen zamandan önce sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan intifa süresine karşılık gelen kısmına ilişkin 16.815,00-TL'nin harcama tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve..'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacıdan demirbaşları teslim almasının istendiğini ancak davacının buna yanaşmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ya davacı tarafından haklı olarak yada bayi tarafından haksız feshi halinde sabit yatırım bedelinin istenebileceği, ancak sözleşmenin Rekabet Kurulunun kararı ile son bulduğu, sebepsiz zenginleşme koşullarının bulunmadığı, öte yandan isteme konu malzeme ve techizatın söküldüğü, davalı faydalanmasında bulunmadığı gerekçsiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.