Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17515 K.2015/5109

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı.... isimli kişiye borcunu ödemek için davalı bankanın ... şubesine havale yapmak için gittiğini, adı geçenin hesap numarasının 7. ve 8. hanesi 26 olması gerekirken havale işlemi sırasında sehven 62 olarak yazıldığını ve paranın alacaklı olmayan dava dışı ... isimli kişinin hesabına geçtiğini, müvekkilinin bu kişiyle irtibata geçtiğini ve adı geçenin durumu davalı bankaya yazı ile bildirdiğini, ancak davalı bankanın ...'ın hesabına yatan bu paraya adı geçenin bankaya olan borcu nedeniyle el koyduğunu, yanlışlıkla gönderilen paraya el koymanın TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, bu paranın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu havalenin ATM aracılığıyla yapıldığını, paranın ...'tan istenmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin havale tarihinde ...'tan kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının havale işlemini ATM cihazından yaptığı, havale tarihi olan 17.01.2013 tarihinde davalı bankanın hesabına para gönderilen ...'tan tüketici kredisinden dolayı alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinin 8.2 ve 10. 3 maddelerine göre borçlu ...'ın hesabına gelen havalelerin bankaca borca takas ve mahsup edilebileceği, davalı bankanın hesaba gelen parayı alacağına karşılık mahsup ettiğinden kusurlu ve sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.