Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17527 K.2015/2836

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, hesabın 18.02.2014 tarihinde kat edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, girişilen icra takibine de borçlunun itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Anayasanın duruşmaları açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır.

Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale geleceğinden, talebin İİK.'nin 257. maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramıyla bağdaştığı söylenemez.

O halde, mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.