Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17551 K.2015/7703

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin kardeşi olan ...'un eşi olduğunu ve müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin traktör alımı nedeniyle lehtar hanesi boş olarak dava dışı galericiye verildiğini, borcun müvekkilinin talimatıyla kardeşi ... tarafından ödenerek senedin galericiden alındığını, davalı ile ...'un evliliklerinin bozulması üzerine davalının senedi de alarak evden ayrıldığını ve senedin boş kısımlarını doldurarak icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin traktör alımı nedeniyle davacı tarafından galericiye verildiğini, davacının müvekkilinin altınlarını ödünç olarak alıp senet bedelini ödediğini, borç ödendikten sonra davacı ve ...'un senedi müvekkiline verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine senedin icra takibine konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının altınlarına karşılık bononun verildiği, senedin hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve %40 tedbir nedeniyle tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu senet 4.250 TL olup, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senet nedeniyle fer'ileriyle birlikte 6.135 TL alacak için icra takibi yapılmıştır. Davacı, icra takibi nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuş, dava değerini 4.250 TL olarak göstererek bu miktar üzeriden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ancak dava değeri olarak harçlandırılan 4.250 TL üzerinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği halde takip alacağı olan 6.135 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince (6100 sayılı HMK'nın 370/2 mad.) düzeltilerek onanması gerekmiştir.