Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1764 K.2014/5289

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafça iş takip etme, plan proje ve ruhsat işlerinin yapılması hususunda vekil tayin edildiğini, buna istinaden müvekkilinin birtakım işler yaptığını ve KDV dahil 94.400-TL' lik fatura tanzim ettiğini, mutabakat yazısı ile de sözkonusu fatura miktarının karşılıklı teyit edildiğini, ancak bahse konu alacağın ödenmediği gibi müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye verilen cevapta da faturanın kabul edilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü' nün 2011/487 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketi bazı işlerinin yürütülmesinde vekil olarak görevlendirdiğinin doğru olduğunu, ancak davacının üzerine düşen görevleri ya yarım bıraktığını ya da hiç yapmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyiniyetle avans olarak bazı ödemeler yaptığını, işler bitirilmediğinden faturaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekili, vekaletnamenin davacı şirkete değil davacı şirket yetkilisi N..K..'na verilmiş olması nedeniyle aktif husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiş ise de cevap dilekçelerinde "davalının, davacı şirketi bazı işlerin yürütülmesi için vekil olarak görevlendirildiğinin doğru olduğu, davacının aldığı vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini" ifade etmiş olduklarından davacı şirket yetkilisine verilen vekaletnamenin esasen davacı şirketin davalı vekili olarak birtakım işlerin yapılması için düzenlenmiş olduğu kanaatine varıldığı,

davaya ve takibe konu fatura içeriği hizmetin verilmiş olduğunun Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü yazı cevabından anlaşıldığı, vekilin özen borcunun ihlaline yönelik ispata yarar delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ihtarname uyarınca temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki işlemiş faiz miktarları hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile,

Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü' nün 2011/487 sayılı takip dosyasına davalı itirazının 94.400-TL asıl alacak, 668,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.068,67-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 icra inkar tazminatı olan 37.760-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğu hususu dosya içerisindeki delillerle sabittir. Davacı, sözleşme uyarınca vermiş olduğu hizmetleri ve bu hizmetlere karşılık olan bedelin ne olduğunu ispatla yükümlüdür.

Davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmet bedeline karşılık düzenlenen fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, anılan mutabakat metni de davalı tarafça itiraza uğramıştır. Bu durumda, hizmet bedelinin tespiti gerekmektedir.

Mahkemece davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmetin nelerden ibaret olduğu ve bu hizmetlerin karşılığının piyasa rayiç değerine göre ne kadar olduğunun ilgili yerlerden araştırılarak, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.