Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17674 K.2015/14884

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, başka gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2009 tarihli fatura ile satın aldığı ürünü, 26.03.2010 tarihinde garanti kapsamında tamir için davalıya teslim ettiğini, mevzuat gereği garanti süresinin 2 yıldan az olmaması gerekirken, 15 ay garanti süresi verildiğini, davalının ürünün kendileri tarafından tamir edilemeyeceğini, üretici firma yurtdışında olduğundan tamirin yurtdışında yapılacağını, ancak ihracat ve ithalat giderlerinin müvekkilince karşılanması gerektiğini söylediğini, bu talebin yerinde olmadığını, çaresiz kalan müvekkilinin 26.550 TL.ye muadil bir ürün satın almak zorunda kaldığını, ürünün halen davalı elinde olduğunu,

müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ürün bedeli olan 23.735.70 TL.nin davalıdan en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte tahsiline, ayrıca müvekkilinin yeni ürün almak için fazladan ödediği 2.814 TL.maddi, 1.000 TL.manevi zararın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının...Tüketici Mahkemesinin 2010/547 E.sayılı dosyası ile aynı iddialarla açtığı davada, somut olay Tüketicinin Korunması Kanunu’nun kapsamına girmediği için görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davalıya 15 aylık bir garanti taahhüdünün bulunmadığını, ticari satış hükümlerinin olaya uygulanması gerektiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya ayıplı mal satmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, görev itirazının yerinde olmadığı, garanti kapsamı içerisinde makinanın arızalanmasından sonra müracaatta bulunulduğundan davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, satım konusu makinanın gizli ayıplı olduğu için davacının 23.735.70 TL.fatura bedelini davalıdan talep edebileceği, maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ticari satışta satıcının ayıplı mal satışından dolayı sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nın 4.maddesi kapsamına giren bir ticari davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi, süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadıkça mümkün olduğundan ve somut olayda iş bölümü itirazına yer verilmediğinden, yerel mahkemece davaya bakılması sonuç itibariyle doğrudur.

Davalı cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Anılan Yasanın 25/4.maddesinde ticari satışlarda zamanaşımı süresi 6 ay olarak belirlenmiştir. Bu süre teslimden itibaren işlemeye başlar. Ancak daha uzun süreli garanti verildiği durumlarda zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay uygulaması ile kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olayın değerlendirmesine gelince, dava konusu malın teslim tarihi ile dava tarihi arasında 6 aylık yasal zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Daha uzun süreli garanti verildiği iddiası davacı tarafından kanıtlanamamış, 818 sayılı B.K.nun 207/son maddesinde hükme bağlanan iğfal iddiasına da dayanılmamıştır. Hal böyle olunca, somut olay bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.