Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17701 K.2015/7547

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz telebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide karşı tarafa mal satıldığını, ödeme taahhüdüne rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.370.691,13 Amerikan Doları alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep kısmen uygun görülerek 1.073.874,00 USD bakımından ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, olayda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken kanuni şartların oluşmadığını, karşı tarafa borçlu bulunulmadığını, verilmiş senet ya da taahhüt olmadığı gibi vadesi gelmiş bir alacak da bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi durumda da ihtiyati haciz talep edence yatırılan teminatın iddia edilen alacak miktarının en az %50’si oranında arttırılmasını ve yabancı teminat yatırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesinin yeterli olup, usul hukukuna göre tam bir ispat aranmayacağı, alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispatının aranmayacağı, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde bir koşul da bulunmadığı, davacının ... uyruklu bir şirket olup, ... ile ... arasında teminattan muafiyeti öngören iki taraflı adli yardım sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, teminata ilişkin itirazın da yerinde görülmediği, taraflar arasındaki sözleşmede Singapur tahkim merkezi ve mahkemelerinin yetkili kılındığına yönelik itirazın da süresinde yapılmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.