Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17711 K.2015/6983

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 100.000-TL meblağlı çek arkasında bulunan ciranta imzasının müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin kendinden önceki ciranta ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, sonraki cirantaya da borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, kendinden önceki cirantaya karşı bankanın kötüniyetli olarak icra takibi yapmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imza sahteliği iddialarının iyiniyetli 3. kişi olan müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, çekin kambiyo senedi niteliğinde olup temel ilişkiden mücerret olduğunu, çekteki son ciranta hakkında iflas erteleme kararı ve tedbir olduğundan ona karşı takip yapmadıklarını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan rapora göre, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı, taraflar arasında temel bir ilişkinin bulunmadığı, sahtelik iddiasının mutlak def'i olup iyiniyetli hamile karşı da ileri sürülebildiği, bu nedenlerle davacının davalıya borcu bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, ancak davalının çeki davadışı şirketten ciro yoluyla alıp, daha da önceki ciranta olan davacının imzasının sıhhati konusunda araştırma yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle senedi icra takibine koymakta kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.