Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17777 K.2015/4993

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi bulunduğu iki adet çekin kaybolması üzerine hamili bulunan dava dışı.... tarafından hasımsız şekilde açılan çek iptali davası sonucunda iptal kararı verildiğini ve bu iki çek bedelinin müvekkili tarafından....’ye ödenmesi nedeniyle müvekkilinin borçtan kurtulduğu halde bu çeklerden 30.000.00 TL.miktarlı olanının davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, oysa davalının çek iptal kararını iptal ettirmemesi nedeniyle iyiniyetli hamil olmadığını belirterek, takibe konu 30.000.00 TL.tutarlı çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekte müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, ciro silsilesinde bir kopukluk da bulunmadığı gibi hasımsız çek iptali kararının müvekkili için bağlayıcı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile.... arasında düzenlenen ibranamede....’ye ait imza bulunmadığı gibi, çek iptaline dair dava açıldıktan sonra davaya konu çekin bankaya ibraz edilmiş olduğu, davacının tevdi mahalli tayini kararı alarak belirlenecek yere ödeme yapması gerekirken, dava dışı....’ye ödeme yaptığını iddia ettiğini,....’nin çek iptal davasını açan kişi olup, çekte bir sıfatı da bulunmadığı, davacı ve dava dışı.... arasında düzenlenen ibranamenin her zaman düzenlenebilecek bir belge niteliğinde olup, davalı yönünden bağlayıcılığı da bulunmadığından bahisle davanın reddine, koşulları oluştuğundan asıl alacağın % 20’si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.