Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17820 K.2015/14593

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.M..... Ç.... gelmiş, davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin demir almak için davalı şirket yetkilisiyle yapılan anlaşma sonunda 45.250.00 TL.yi ödediğini, buna ilişkin olarak davalı şirket yetkilisince 24.08.2007 tarihli tahsilat makbuzunun düzenlendiğini, ancak malın teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini, paranın iadesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, 45.250.00 TL.nin 24.08.2007 tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin davacıya demir teslim borcu bulunmadığını, davacı ödemesinin malın teslim edildiği dava dışı E.. D.. için yapıldığını, tahsilat makbuzunda bu nedenle şirket yetkilisinin adının parantez içine yazıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulu 24.08.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile 50.000 kg.demir için 45.250.00 TL.nin ödenmiş olduğunun davalı yanca kabul edildiği, ancak ödemenin dava dışı E.. D..’ın demir borcu için davacı yanca yapıldığı, makbuzda da ödeme yapan davacı adı karşısına “E....” ibaresinin yazılı bulunduğu, yine E.. D.. imzalı belge ile davalı şirketten alınan demir bedelinin adına davacı tarafından ödeneceğinin belirtildiği, tanık olarak dinlenen E.. D..’ın savunmayı doğruladığı, böylelikle davacının ödemeyi davalıdan demir almak için yaptığı iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.