Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17868 K.2015/6934

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin fındık üretimi ile uğraştığını, dava dışı ... kooparatifine teslim ettiği malın bedelini kooperatifin yaşadığı mali sıkıntı nedeniyle alamadığını, daha sonradan dava dışı kooperatif tarafından malın bedelinin davalı banka hesabına yatırıldığını, ancak davalı bankaca paranın usulsüz olarak 3. kişilere ödendiğinin anlaşıldığını, ödemeye ilişkin dekontun temin edilemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödemenin davacıya yapıldığını, dekontun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı banka tarafından dava konusu paranın davacıya ödendiğine dair banka dekontu ve hesap özeti sunulduğu, 2008 yılına ait bir kısım evrakların su basması sebebiyle bulunamadığının tespit edildiği, davacının davalı bankadan ödeme almadığı veya ödemenin başka bir kişiye yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dışı kooperatifin üyesi olup, anılan dava dışı kooperatif tarafından davalı bankadaki hesaba davacıya ödenmek üzere dava konusu paranın yatırıldığı ancak paranın davacıya ödenmediği iddia edilmiş, davalı banka ise, ödemenin davacıya yapıldığını ve buna dayanak olarak ödeme dekontu ibraz etmiştir.

Ne var ki, davalı bankaca sunulan ödeme dekontunda davacıya ait imza bulunmamaktadır. Somut olayda ispat yükü davalı yanda olup, ödemeyi yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.