Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17880 K.2015/457

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen tüplügaz bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin bayi olan davalıya 802 adet lipetgaz markalı lpg tüpünün teslim edildiğini, ancak mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte davalı işyerinde orijinal dolu lipetgaz tüpü bulunmadığının, işyeri önündeki davalı adına kayıtlı bulunan kamyonette ise dolu farklı marka tüplerin bulunduğunun görüldüğünü, bu hususun müvekkili yönünden sözleşmenin haklı fesih nedeni olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle cezai şart ve mahrum kalınan karı ödemesi gerektiğini,

davalıya bayilik nedeniyle tahsis edilen telefonun intifa hakkının da müvekkiline devredilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari itibarının sarsılmış olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, 50.000,00 USD karşılığı olan 75.450,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, [TELEFON] nolu telefonun intifa hakkının müvekkiline verilmesine,

davalı elinde bulunan 802 adet ligetgaz markalı lpg tüpünün müvekkiline iadesine, tüpler teslim edilmez ise toplam 802 adet tüpün depozito bedeli mahsup edildikten sonra kalan imalat bedelinin tahsiline, mahrum kalınan karın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tazminat taleplerine tespit tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2013 tarihli duruşmada, mahrum kalınan kar konusundaki taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait depoda bulunan farklı markalı boş tüplerin müvekkilinin daha önce satmış olduğu lipetgaz marka tüplere karşılık müşteriler tarafından verilen boş tüpler olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta tespit edilen farklı marka tüplerin müvekkiline ait olmadığını ve hatır için taşındığını, müvekkiline ait depoda lipetgaz marka tüp olmamasının nedeninin ise davacının uzun süre talebe rağmen tüp göndermemesi olduğunu, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca davacının intifa hakkının devrini talep ettiği telefon numarasının müvekkilinin bayilik sözleşmesinden önce almış olduğu bir numara olduğunu, bu talebin de reddinin gerektiğini, davacının cezai şart talebinin de kabul edilemeyeceğini, davacının talep ettiği tüplerin büyük kısmının ise müşterilere servis edildiğini, müvekkilinin elinde bulunan 300 adet boş tüpü ise teslime hazır olduğunu, davacının mahrum kalınan kar ve manevi tazminat taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafça, bayilik sözleşmesi ve eki protokoller ile davacıya ait markalı tüpler haricinde başka markalı tüplerin iş yerinde bulundurulamayacağı ve satılamayacağının taahhüt edildiği, sözleşmede davalının kusurlu hareketleri ile sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde cezai şart ödeyeceğinin ve bunun ne şekilde hesaplanacağının kararlaştırıldığı, açılan iş bu dava ile davacı tarafın fesih iradesini ortaya koymuş bulunduğu, davalının işlettiği dükkan içerisinde farklı markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshetmekte tamamen haklı olduğu,

buna göre davacının davalıdan 50.000,00 USD cezai şart talep edebileceği, ayrıca davalının işyerinde bu iş için kullanılan [TELEFON] numaralı telefonun davacı tarafından teslim edildiği sabit olduğundan bu telefonun intifa hakkının davacıya ait olduğu, bunun yanında davacının toplam 802 adet tüpü davalıya teslim ettiği sabit olup sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle bu tüplerin iade edilmesi gerektiği, mahrum kalınan kâr talebinin atiye bırakıldığı,

manevi tazminatın koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespitine, 50.000,00 USD cezai şartın dava tarihindeki karşılığı olan 75.060,00 TL'nin davalıdan tahsiline, [TELEFON] numaralı telefonun kullanma hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, davacının mahrum kalınan kâr talebi açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının tüplerin iadesi konusundaki talebinin kabulü ile,

lipetgaz marka 802 tüpün davalıdan alınarak davacıya verilmesine. tüplerin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde tüplerin bedeli ve depozito bedeli hususunun İİK'nın 24/4 maddesinin icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesine istinaden davalının davacıya 20.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiği, bu mektubun nakde çevrildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece alacak miktarı hesaplanırken nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin tespit edilen alacaktan mahsup edilmemesi hatalıdır.

Diğer yandan 50.000,00 USD tutarındaki cezai şartın davalının ekonomik mahvına neden olacağı hususundaki davalı savunması üzerinde durulup bilirkişiden bu hususta davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekir. Ayrıca mahkemece telefon intifa hakkı devrine ilişkin karar verilirken taahhütnamede de yer aldığı şekilde ''devir bedeli mukabilinde'' şeklinde hüküm kurulmamış olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

.