Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17985 K.2015/4246

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında toz kömür alımına ilişkin imzalanan 17.09.2012 tarihli sözleşme kapsamında davalıya verilen 4 adet çek karşılığında mal teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin 25.02.2013 tarihine kadar söz konusu çekleri iade etmesi gerekirken etmediğini ileri sürerek, bedelsiz kalan 4 adet çek nedeniyle müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkili temsilcisi davayı kabul ettiklerini, çeklerin 3. kişilere ciro edilmiş olması sebebiyle iade edilemediğini, davacıya sözleşme gereği taahhüt edilen kömürün teslim edilemediğini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil .... TAŞ vekili müdahale dilekçesinde, davalı ... Madencilik Ltd. Şti.nin kullandığı kredinin teminatı olmak üzere dava konusu 04.03.2013 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı çeki müvekkili bankaya devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ileri sürerek, alacaklı sıfatıyla davaya müdahilliklerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada, toplanan delillere göre; taraflar arasında kömür alım-satım sözleşmesinin bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden verdiği çek karşılığında kömürün teslim edilmediği, bu durumun davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından kabul edildiği, dava kabul edildiği için HMK madde 311 gereğince kabulün kesin hüküm gibi sonuç ifade ettiği, müdahil ... durumunun açılan tespit davasını etkilemeyeceği, aralarındaki rücu durumunu etkileyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 4 adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı şirket yetkilisinin beyanı doğrultusunda dava kabul edilmiş ancak hükmün 3. fıkrasında hüküm altına alınan harcın, 4. fıkrasında yargılama giderlerinin ve 5. fıkrasında vekalet ücretinin davalılardan tahsiline denilmek suretiyle fer'i müdahil Akbank'ı kapsar şekilde hüküm kurulmuştur. Karar başlığında ise .... T.A.Ş. dahili davalı olarak gösterilmiştir. Davada taraf olmayan fer'i müdahili kapsar şekilde hüküm kurulmuş olduğundan fer'i müdahil bankanın iş bu hükmü temyiz etmekte hukuki yararı vardır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 69/1. maddesinde; müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.” denilmektedir. Bu durumda fer'i müdahil yararına veya aleyhine hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin feri müdahil banka hakkında hükmün 3., 4. ve 5. bentlerinde aleyhine yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.