Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17998 K.2015/9383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 3 adet düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen emtianın kira bedellerinin davalıya keşide edilen ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ödenmemesi üzerine söz konusu sözleşmelerin münfesih olduğunu,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen malların iade edilmediğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesi gereğince dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Maden Kanunu kapsamında dava dışı TKİ ile dekapaj sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu makinelerin maden işletmesinde kullanıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/261 E. sy.na kayden görülen iflas ertelemesi davası kapsamında İİK'nın 206/1. maddesi hükmü uyarınca 18.06.2012 tarihinde takip yasağını içeren ihtiyati tedbir kararı kapsamında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesine dayalı iflasın ertelenmesi davası sürecinde, davaya konu emtiayı geri alma hakkının bulunmadığını, dava konusu emtianın... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.10.2012 tarihli tedbir kararı kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya keşide edilen ihtarname ile verilen 60 günlük sürede davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmelerine konu emtianın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. md. uyarınca icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 150.000,00 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Ancak, finansal kiralama sözleşmelerine konu emtianın amortisman değeri düştükten sonra dava tarihi itibariyle toplam değeri bilirkişi heyeti raporunda 1533.864,15 TL olduğu görülmektedir. Bu hali ile yargılama eksik harç ile sürdürüldüğü gibi kararda da eksik harcın ikmali sağlanmamıştır. O halde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.