Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18008 K.2015/14992

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. E.. B.. Kılınç ile H. K. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmayıp, sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı iddialarda yaptığı itiraz üzerine icra hukuk mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın borçlu eli ürünü olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin icra yoluyla senedi edindiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, mahkemece ve icra hukuk mahkemesinde alınan rapor sonuçları ile aynı olan imza incelemesine dair bilirkişi heyet raporu sonucunda, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun kabul edildiği, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ve sahte olduğuna dair iddiasını ispat edemediği davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.