Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18099 K.2015/5173

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... plakalı aracı daha sonra ... isimli şahsa, onun da ...'e sattığını, ...'in aracı sigorta yaptırmak istediğinde aracın pertten döndüğünü öğrenmesi üzerine ... hakkında açtığı tazminat davasında, ... SHM'nin 2010/1815 esas ve 2012/218 sayılı kararıyla değer kaybı olan 3.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, ...'nın bu parayı ödedikten sonra ...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/9912 sayılı dosyasıyla parayı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin ...'ya 4.211,35 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödenen paranın tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nde başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracı satın alırken aracın kazalı olduğunu ve sigortadan çekme belgesi ile alındığını ve vizeye sokulduğunu bildiğini, davalının aracı piyasa değerinden çok daha ucuza aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın 21 Temmuz 2008 tarihinde ....

Noterliği’nin 15078 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle 26.773,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının daha sonra aracı ...y isimli şahsa sattığı, ...'nın da ...'e sattığı aracın pert kaydı olduğunun anlaşılması üzerine aracı en son satın alan ...'in ...y'a karşı tazminat dava açtığı ve aracın hasarlı haliyle hasarsız hali arasındaki 3.500,00 TL bedele hükmedildiği, bu bedelin davacı tarafından dava dışı ...y’a ...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/9912 esas sayılı icra dosyasında ödendiği, davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilmediğini iddia ettiği, dinlenen davalı tanıklarının yeminli beyanlarına göre davacının aracın pert olduğunu bildiği, bilerek aracı satın aldığı, hatta tamiri sırasında aracı görüp incelediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.