Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18175 K.2015/5481

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2013/930 Es.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine borcu bulunmadığı itirazında bulunduğu senet aslındaki imzasını inkar etmediğini,

bu durum karşısında davalının senet aslındaki imzasını inkar etmeden borçlu bulunmadığını iddia ettiğinden herhangi bir ödeme iddiasında bulunmadığından takip dayanağı senetin geçersiz kılındığına yönelik iddiasına dayanak gösterdiği mahkeme kararı ile senedin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine yönelik hüküm ihtiva etmeyip İİK.nun 170 madde gereği takip dayanağı senet bono niteliği taşımadığı gerekçesi ile kambiyo senedine müstenit takibin iptali kararını ihtiva ettiğinden takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belge üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, belgenin tanzim tarihi 27.02.2002, ödeme tarihi de 30.03.2002 olduğunu, belgenin tanzimi sırasında belgede yazıların altına tanzim tarihi atılmamış belgenin rastgele bir yerine tanzim tarihi 27.02.2003 olarak yazılmış olup bu tanzim tarihi davacı ve bilgisi dahilinde 3.kişiler tarafından 27.02.2012 tarihine dönüştürüldüğü gibi 30.03.2002 olan ödeme tarihi 30.03.2012 haline dönüştürüldüğünü, tüm tahrifatların müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, dayanak belgenin tahrifatlı olması yanında belgede belirtilen alacağın ödeme tarihi 30.03.2002 olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, .... İcra Müdürlüğünün 2013/390 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu senette bulunan tarihlerde tahrifat yapıldığı itibar edilen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/220 Esas dosyasından alınan ile belirlendiği, bu durumda takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında bulunmadığından davaya konu senetteki alacağın ciro yolu ile devralınamayacağı, davacıya yapılan cironun geçersiz olduğu, davacının bu senetten dolayı davalıya karşı talep ve dava hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.