Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18196 K.2015/8940

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri ..., Yıdırım'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; yeniden yapılandırma sözleşmesi uyarında dava dışı asıl borçludan alacağın tahsil edildiği, böylelikle kefil yönünden de borcun kalmadığı anlaşılmakla açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken sehven davanın reddine şeklinde kısa karar oluşturulduğu, karar verilmekle davadan el çekildiğinden bu hususun Yüksek Yargıtay'ca temyiz aşamasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme gerekçesinde”... dava dışı asıl borçludan alacağın tahsili edildiği böylelikle davalı kefil yönünden de borcun kalmadığı anlaşılmakla açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken sehven davanın reddine şeklinde kısa karar oluşturulduğu...” denildiği halde, kararın hüküm kısmında “davanın reddine” şeklinde hüküm tesis ve böylece gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür.

Bu hal 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.