Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18300 K.2015/6492

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/12799 numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , takip dayanağı olan çeklerin ...Şubesi'nden alınmış göründüğünü, müvekkilinin ilgili şubeden çek karnesi almadığını,çek keşide etmediğini,dolandırıcılık eylemi nedeniyle .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, takibe dayanak çeklerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile saptandığını beyan ederek, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/12799 numaralı dosyadaki takibin iptaline, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak icra takibinin ....İcra Müdürlüğü'nde açılması gerektiğini müvekkili bankanın muamele merkezinin Şişli olması sebebiyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin de .. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkil bankaya dava dışı kredi borçlusu ... tarafından tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, davanın dava konusu çekleri müvekkil bankaya kullandığı kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile ciro eden dava dışı ....'ne ve çek hesabının açıldığı ... Şubesi'ne ihbarını talep etmiştir.

.... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetki itirazı yerinde görülmekle yetkisizlik kararı verilmiş, dava davacının talebi ile yetkili .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

İhbar olunan Finansbank AŞ vekili, davacı ile müvekkili banka arasında 16/09/2008 tarihli Bankacılık Sözleşmesi'nin imzalandığını, davacının çek karnesi talep ettiğini,16/09/2008 tarihli talimatıyla çek karnesinin dava dışı Fikret Ünal'a teslim edilmesini istediğini, bu talimatı doğrultusunda işlemlerin gerçekleştiğini, dava konusu çeklerin bankalararası takas odaları

aracılığıyla elektronik ortamda işlem gördüğünü, müvekkil bankanın fiziken ibraz edilmeyen, elektronik ortamda sadece bilgileri sunulan bir çek üzerinde imza incelemesi yapmasına imkan bulunmadığını,elektronik ortamda takasta, muhatap bankanın sadece kendisine gönderilen çek bilgilerini görüp, çekin karşılığı olup olmadığını elektronik ortamda belirttiğini, çekin arkasına gerekli ibarenin çeki takasa sokan banka şubesi tarafından yazıldığını,yaşanan sürecin tamamen yasaya uygun olduğunu,müvekkil bankanın kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller,iddia ve savunma doğrultusunda; ilgili çeklerdeki imzaların yasal usullerle bilirkişi incelemesinden geçirilerek davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla ilgili çekler nedeniyle yapılan icra takibinde davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibine konu 2 adet çekteki imzanın kendisine ait olmadığını çeklerin sahte olarak düzenlendiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece çeklerin keşide tarihinden önceki dönemlere ait davacının yetkili merciler huzurunda atılmış imza örneklerini içerir belge asılları getirtilip huzurda imza örnekleri alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 211. maddesinde öngörülen şekilde konusunda uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelemeye esas belgeler konusunda açıklık bulunmadığı gibi denetime elverişli nitelikte değildir. Yeniden grafoloji konusunda uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.