Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18404 K.2015/8509

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan alınan aracın servis kontrolü sırasında gizlenmiş ayıplar ve eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya ihbar edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını belirterek aracın aynı model araç ile değiştirilmesi, ayıplı parça yokluğu nedeniyle değer kaybının tespiti ile değer kaybından şimdilik 5.000 TL nin tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.533 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı dava dışı şahıstan satın alarak davacıya sattığını, ayıbı bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, masrafın yarı oranında karşılanması ve aracın başka araçla değiştirilmesi talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçta ayıp bulunduğu ve davacının kusurunun bulunmadığı, aracın değer kaybının 9.533 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı malın değiştirilmesi veya değer kaybının tahsiline yönelik olup, nispi harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, nisbi harçlarda ödeme zamanı kenar başlıklı 28/a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Harçlar Kanunu'na ekli 1 sayılı tarifede yargı harçları arasında sayılan maktu başvuru harcı da dava açıldığında peşin harçla birlikte ödenecek harçlardandır.

Aynı yasanın 32.maddesinde “yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, mahkemece dava açılırken davanın Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan dava olarak açılmış olması nedeniyle yatırılması gereken yargı harçları yatırılmadan davanın görülüp sonuçlandırılması kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki Harçlar Yasası hükümlerine aykırıdır.

Kabule göre de, davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı olduğunu iddia etmektedir. 03.09.2009 tarihli Düziçi Noterliğinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi’nde alıcı olan davacı ...'ın dava konusu aracı “halihazır durumu ile görüp beğenerek” teslim aldığı kabul ve beyan edilmiştir. Davacının bu beyanı karşısında artık satışa konu ikinci el aracın mevcut hali ile benimsendiğinin kabulü gerekir. Somut olayda iğfal konusunda bir iddiaya da yer verilmediğine göre ayıp iddiası dinlenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olay bakımından delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.