Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1846 K.2014/6111

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin Kentbank AŞ., Toprakbank AŞ., Etibank AŞ., İnterbank AŞ.'den imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandığını, diğer davalı A.. V..'nun sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, teminat mektuplarının tümünün iadesi veya bedellerinin deposu ayrıca komisyon ve tazmin bedellerinin ödenmesine yönelik ihtarnameden sonuç alınamadığı için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı bankanın talep ettiği alacak miktarının tamamının iflas masasına kabul edildiği, davalı kefilin de teminat mektubu komisyon bedelinden, tazmin bedelinden mer'i olan mektupların bedelinin depo talebinden sorumlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporları gereğince itirazın iptali gerektiği 01.07.2012 tarihinden itibaren TBK'nun 120. maddesi gereğince belirlenecek ticari temerrüt faizinin üst sınırının uygulanması gerektiği gerekçeleri ile müflis V..

Müh. San. İnş. ve Tic. AŞ. yönünden alacağın iflas masasına kabul edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı A..

V..'nun İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2830 sayılı takibine itirazının iptali ile takibin devamına ancak takip talebindeki faiz oranlarının 01.07.2012'ye kadar işletilmesine, bu tarihten sonrası için avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen nakdi alacak belirli ve likit bulunduğundan %40 icra inkar tazminatının davalı A. H..

V..'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1 )Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın temelini oluşturan icra takibinde hem nakdi alacağın tahsili hem de depo talebi bulunmasına, mahkemece kefil olarak davalı A.. V..'nun itirazının iptali ile takibin devamına şeklinde hüküm kurulmakla davacının tüm taleplerinin karşılanmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava; genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. TTK'nun 8. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece somut olayda 6101 sayılı TBK'nun 120. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.