Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18599 K.2015/9081

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı şirketin keşidecisi olduğu 12.02.2010 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çekin lehtarı olan müvekkili tarafından bankaya ibraz edilip, karşılıksız olduğu anlaşılınca bankadan karşılıksız ibaresi yazdırılmadan geri alındığını ve başka çekler alınarak keşideciye iade edildiğini, ancak iade edilen çekin keşide tarihi tahrif edilerek .....tarafından ciro edildiğini ve davalı ...'nın hamil sıfatıyla müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek, icra takibi yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin ciro zincirinde kopukluk bulunmayan çek nedeniyle iyniyetli hamil konumunda olduğunu, davacı şahsi defilerinin ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin, müvekkili tarafından dava dışı keşideci şirkete verilen hatır çekleri karşılığında müvekkiline verildiğini, çek üzerindeki tarihin düzeltilmiş hali ile teslim alındığını, davacı şahsi defilerinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların, davacı şirket cirosundan sonra gelen cirantalar olduğu, ciro silsilesinde eksiklik olmadığı, davalı şirketlerin kötüniyetli hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.