Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18602 K.2015/15025

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. T.. T.. ile davalı vek.Av.A.E.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davalı yanın haksız ve usulsüz şekilde ele geçirdiği çeklerden üç adedine ilişkin iki ayrı icra takibini müvekkili aleyhine başlattığını, oysa bu çeklerin mal veya hizmet anlamında bir karşılığının bulunmadığını belirterek, çeklere konu iki ayrı takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi ve akabinde imzalanan kota sözleşmesi kapsamında davaya konu üç çekin de aralarında yer aldığı toplam altı adet çekin avans olarak müvekkiline verildiğini, kota sözleşmesi hükmü gereğince çeklerin iptal ve iade edilemeyeceği, davacı yanca geri istenemeyeceği, talep edilmesi halinde çek bedellerine karşılık mal verileceği belirlendiği halde davacının mal talep etmediği gibi bu kota sözleşmesinin iptali ve çeklerden dolayı menfi tespit istemiyle müvekkili aleyhine ....... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın da reddolunduğunu, çeklerin ifa amacıyla verildiğinin açık olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdolunan kota sözleşmesi hükmü, sözleşmenin iptali ve menfi tespit istemli olarak davacı yanca davalı aleyhine ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve verilen red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği hususu birlikte değerlendirilerek kota sözleşmesinin geçerli olduğunun belirlendiği, davacının çeklerin iadesini isteyemeyeceği ancak karşılığında mal talep hakkı bulunduğu ve bu hakkını henüz kullanmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın ve davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

.