Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18605 K.2015/1762

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazdaki akaryakıt istasyonunda müvekkili davacının bayii olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak davalı şirkete 123.102,00 TL intifa bedeli ödendiğini, ancak Rekabet Kurulunun düzenlemeleri ile intifa süresinin bir bölümünün geçersiz kaldığını, gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olmak üzere peşinen sağlanan kazanımın sebepsiz zenginleşme kuralları ve denkleştirici adalet ilkesi gereği 88.422,22 TL’nin davalıdan tahsili gerektiğini,

ayrıca söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği tüm semerelerin ve davacı şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 114.420,80 TL'nin de müvekkili davacıya iadesinin istendiğini, bununla birlikte davalı malik nam ve hesabına müvekkilince tapuya ödenmiş olan 8.949,60 TL terkin harcı ve masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 211.792,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Rekabet Kurulunun Kararı uyarınca sözleşmenin sonlandırıldığını, davacının dava tarihinden sonra gönderdiği 88.422,22 TL lik faturanın müvekkili defterine kaydedildiğini, keza tapu terkin masraflarından da müvekkilinin sorumlu olduğunu ancak buna ilişkin faturanın da davadan sonra müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı tarafından davalı adına ödenen tapu terkin harcının davacıya iadesi gerektiği, sabit yatırımla ilgili olarak davalı şirketin Rekabet Kurulu Kararını gerekçe göstererek taraflar arasında yapılan sözleşmeyi feshettiği, ayrıca sözleşme maddeleri içerisinde davacının davalıya her hangi bir yatırım bedeli ödemesi yapacağı taahhüdünde bulunmadığı,

bu nedenle sözleşmenin önceden feshedilmesi neticesinde karşılıksız kalan yatırım bedelinin iadesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.949,60 TL terkin harcının taleple bağlı kalınarak dava tarihten itibaren TCMB'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (sabit yatırım bedelinin) talebin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince kurulan intifa hakkının belirlenen süreden önce sona ermesi nedeniyle kalan süreye ilişkin intifa hakkı bedelinin güncellenmiş değeri ile semerelerin ve intifa hakkının tapudan terkin masraflarının tahsiline ilişkindir. Bu durumda mahkemece davacının talepleri yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmek gerekirken, dava konusu olmayan sabit yatırımlar yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.