Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18715 K.2015/8287

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 15.000,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, ancak senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davacı iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre icra takibi konusu senetteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi ve vekiline ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.