Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18758 K.2015/1647

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haczi isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, muteriz vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, ancak HMK'nun 20.maddesine göre süresinde görevli mahkemeye başvurulmadığını belirterek HMK'nun m.331/2 hükmüne göre muterizin yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı sonrasında ... İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haczi tamamlayan işlemlerin yapılmaması nedeniyle ihtiyati haczin re'sen kaldırıldığı, muterizin ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararının kalmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ancak görevli mahkemenin karar verebileceği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Muteriz vekilinin itirazı hakkında verilen görevsizlik kararı temyiz edilmediği gibi HMK’nun 20’nci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi hususunda bir talepte de bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, HMK’nun m.331/2 hükmü kıyasen uygulanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.