Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18883 K.2015/2151

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında müvekkilince sipariş verilen gözlüklerin davalıdan satın alındığını, karşılığında her biri 10.000,00 TL bedelli toplam iki çekin keşide olunarak davalıya verildiğini, bakiye 3.250,89 TL borç kaldığını, satın alınan ürünlerden bir tanesinde arıza çıkması üzerine garanti kapsamında davalının üstlendiği edimlerini ifa etmediğini, müşteri tarafından müvekkiline getirilen gözlük, davalıya gönderilmiş ise de arızanın giderilemediğini,

akdi ilişki çerçevesinde garanti yükümlülüklerini ifa etmeyen davalıya karşı müvekkili tarafından çekilen ihtar ile satılan malların tamamının ayıplı olduğundan bahisle akdin feshedildiğini, ancak davalının mallarını iade almadığını, satıma konu malların tamamı ayıplı mal niteliğinde bulunması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirterek, satıma konu malların davalıya iadesine, iki çek tutarı toplam 20.000,00 TL'den dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan 23.250,00 TL borca karşılık davacının toplam 20.000,00 TL tutarlı iki adet çek verdiğini, davacının müşterisine sattığı ve arızalı çıkan ürünün müvekkilince garanti kapsamında tamirinin yapılarak müşteriye iade edildiğini, müvekkilince satılan diğer ürünlerde bir ayıp bulunmadığı gibi bakiye 3.250,89 TL alacağın tahsili için aleyhine takip başlatılması üzerine davacı yanın kötüniyetli şekilde bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, önce ... 50.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalının yetki itirazı üzerine anılan mahkemece davalının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle 2012/188 Esas 2013/19 sayılı kararla 05.12.2013'de yetkisizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davalı vekilince, bakiye alacağa yönelik icra takibine itiraz sonucu davacı aleyhine ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış, 2013/262 Esas 2013/576 Karar sayılı karar ile 31.10.2013'de birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı (karşı davalı) yanın dava dilekçesinde bakiye 3.250,89 TL borçlu olduğunu ikrar ettiği gibi, davalı yanca satıma konu ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı,

öte yandan davacının müşterisine sattığı arızalı ürünün garanti kapsamında tamirinin de davalı(karşı davacı) yanca gerçekleştirildiğinin saptandığı böylece akdi ilişki çerçevesinde davalının edimlerini ifa ettiği halde davacının akdi feshetmesinin TMK'nun 2.maddesine de aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle davacı(karşı davalının) takibe itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutar 3.250,89 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı(karşı davalı)dan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.