Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18952 K.2015/4716

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ve satış sözleşmesi imzalandığını, tarafların ödenmeyen borçlar yönünden aylık % 8 +...oranında vade farkı uygulanması hususunda anlaştıklarını, davalının müvekkili şirkete olan toplam borcunun 380.535.03 TL olduğunu belirterek, 380.535.03 TL fatura alacağının davalıdan tahsiline, cari hesap borcuna karşılık verilen 164.000.00 TL tutarlı 05.04.2010 vade tarihli senet alacağın 05.04.2010 tarihinden itibaren aylık % 8 +...vade farkı 200.000.00 TL tutarlı 10.04.2011 vade tarihli senet alacağın 10.04.2011 tarihinden itibaren aylık % 8 +...vade farkı cari hesaptan kalan 16.535.03 TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık % 8 +...vade farkı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı taraflar arasında aynı dava konusu ve alacakla ilgili olarak ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/637 esas, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/662 esas nolu dosyalarında yargılama yapıldığını, itirazlarının kabul edilerek 164.000.00 TL’lik senet yönünden takibin iptaline, 200.000.00 TL’lik senet yönünden talep edilen faizin iptaline karar verildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kötüniyetli davranarak bedelsiz kalan 164.000.000 TL’lik senedi takip ve dava konusu yaptığını, dava konusu senetlerin cari hesap sözleşmesi kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu ettiği ...‘ye ilişkin talebi haricindeki taleplerinin yerinde olduğu, davacının cari hesap alacağı ve yine taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre vadesinde ödenmeyen ödemeler için aylık % 8 vade farkını talep edebileceği, 164.000,00 TL ve 200.000,00 TL’lik bonoların karşılığı mal alınmasına rağmen ödenmediği,

icra hukuk mahkemesine ait kararın maddi hukuk anlamında mahkemeyi bağlamayacağı, takip konusu senedin kambiyo vasfını kaybetmiş olmasının taraflar arasındaki temel ilişkiyi ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.535,03 TL fatura alacağının davalıdan tahsiline, cari hesap borcuna karşılık verilen 164.000,00 TL tutarlı senet alacağına 05/04/2010 vade tarihinden dava tarihine kadar aylık % 8 vade farkı 294.325,33 TL alacağın davalıdan tahsiline,

cari hesap borcuna karşılık verilen 200.000,00 TL tutarlı senet alacağına 10/04/2011 vade tarihinde dava tarihine kadar aylık % 8 vade farkı 164.266,67 TL alacağın davalıdan tahsiline, cari hesaptan kalan bakiye 16.535,03 TL alacağın dava tarihinden itibaren cari hesap ve satış sözleşmesine göre aylık %8 vade farkı işletilerek davalıdan tahsiline, davacının...tutarına dair talebinin şartları oluşmadığından reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 380.535.03 TL fatura alacağının davalıdan tahsiline, cari hesap borcuna karşılık verilen 164.000.00 TL tutarlı senet alacağına 05.04.2010 tarihinden itibaren aylık % 8 +...vade farkı, 200.000.00 TL tutarlı senet alacağına 10.04.2011 tarihinden itibaren aylık % 8 +...vade farkı cari hesaptan kalan 16.535.03 TL alacağın dava tarihinden itibaren cari hesap ve satış sözleşmeleri gereğince aylık % 8 +...vade farkı tatbiki ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava açılırken peşin harç dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 380.535,03 TL üzerinden yatırılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.535,03 TL fatura alacağının davalıdan tahsiline, cari hesap borcuna karşılık verilen 164.000,00 TL tutarlı senet alacağına 05/04/2010 vade tarihinden dava tarihine kadar aylık % 8 vade farkı 294.325,33 TL alacağın 200.000,00 TL tutarlı senet alacağına 10/04/2011 vade tarihinden dava tarihine kadar aylık % 8 vade farkı 164.266,67 TL alacağın, cari hesaptan kalan bakiye 16.535,03 TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık %8 vade farkı işletilerek davalıdan tahsiline, davacının...tutarına dair talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş,

alınması gereken karar ve ilam harcı ise 380.535,03 TL üzerinden hesap edilmiştir. Bu hali ile yargılama eksik harç ile sürdürüldüğü gibi kararda da eksik harcın ikmali sağlanmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır. Aynı yasanın 32. maddesine göre eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere devam edilemez.

Bu durumda, davacı vekiline harcın tamamlanması konusunda mehil verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.