Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19008 K.2015/15643

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılardan ... vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalılardan ... vek.Av... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı bulunduğu, mülkiyeti dava dışı ...'ne ait taşınmaz üzerindeki devir hakkının davalılardan ...ye devredilmesi konsunda yanlar arasında protokol imzalandığını, 35.000,00TL devir bedeline karşılık müvekkilince bir tanesi 20.000,00TL diğeri 15.000,00TL olan iki ayrı bononun teminat amacıyla bu davalıya verildiğini,

sonrasında müvekkilinin taahhüdünün yerine getirilerek davalıya taşınmazın devredildiği ve davalı ile ... arasında kira sözleşmesi de akdolunduğu halde davalının bedelsiz hale gelen iki ayrı senedi iade etmediği gibi bu senetleri iş ilişkisi içinde bulunduğu şirket ortağı diğer davalı ...'a ciro yoluyla devrettiğini ve hamil davalının bu senetlere dayalı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, oysa senetlerin teminat amacıyla düzenlendiği protokolde yazılı olduğu gibi 15.000,00TL bedelli senet üzerinde de teminat ibaresinin yazılı bulunduğunu, takip başlatan davalının kötüniyetli hamil olduğunu belirterek,

iki adet senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kira sözleşmesinin uzun süreceği inancıyla davacıya devir bedeli ödediğini oysa kiracısı olduğu taşınmazın yatırım projesi içinde olduğu gerekçesiyle dava dışı kiralayan ... mecurdan tahliye edildiğini davacının bu projeden haberi olduğu halde bu hususu müvekkiline söylemeyerek haksız kazanç sağladığını, öte yandan diğer davalı ile müvekkili arasındaki ortaklık ilişkisinin fiilen tasfiye edildiğini ve borcuna karşılık müvekkilince senetlerin diğer davalıya ciro edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, vekili müvekkili ile diğer davalı arasında şirket ortaklığı bulunduğunu, bu ortaklığın tasfiyesi süresince oluşan borca karşılık senetlerin ciro yoluyla müvekkiline devredildiğini ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdolunan protokol, taşınmaz devir protokolü hükümleri, ... yazıları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının üstlenmiş olduğu taşınmaz devir işlemlerini gerçekleştirdiği ve davalı ile dava dışı kiralayan ... arasında kira akdinin imzalandığı, böylece davacı tarafından lehdar davalı ...'ye karşı senetlerin teminat vasfının sona erdiğinin saptandığı, kira ilişkisinin ...nce sona erdirilmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı lehdarın diğer davalı ile iş ortaklığı bulunup işyeri devir bedeline karşılık senetlerin ciro edildiği hususunda bir delil de sunulamadığı,

neticeten davacı yanca bedelsizlik iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 20.000,00TL ve 15.000,00TL bedelli iki ayrı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.