Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1902 K.2014/4914

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında hiç bir ticari ilişki olmadığı halde 30.000,00 TL bedelli senedi olduğunun ihbar edilmesi üzerine Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/461 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu dava devam ederken davalının bu senedin yanı sıra 10.000,00 TL bedelli bir senedi daha ekleyerek Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1141 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, senetle müvekkilinin ilgisi olmadığını belirterek, müvekkilinin dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının kardeşi E.. C.. ile arasında hukuki ilişki bulunduğunu, E.. C..'ün çek ve senet doldurmaya yetki veren vekaletnamesi ile bu senedi verdiğini, vekalet verildiğinden kardeşinin verdiği senetten dolayı davacının borçlu olduğunu, senedin vekalete dayalı olarak davacının kardeşi E.. C.. tarafından imzalandığını, bu kişinin hem asıl borçlu hem de M.. C..'ü kefil göstererek senetleri imzaladığını savunarak davanın reddi ile lehlerine % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, vekil E.. C..'ün azilden sonra imzalandığı, takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, olaya ilişkin hazırlık evrakı bulunduğu, ancak bunun sonucunun beklenmesinin yargılama açısından yararlı ve gerekli olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1141 esas sayılı dosyasındaki takibe konu 18.10.2011 düzenleme tarihli, 31.11.2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davanın kabulüne karar verildiği halde, nisbi karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.