Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19028 K.2015/15692

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine. yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine giriştiği icra takibine konu çekin keşideci ...’yi temsilen davacı tarafından imzalandığını, çek üzerinde davacı adına tedavüle çıkarıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi çekin keşideci şirketin kabulünde olduğunu, davacının çekten şahsi sorumluluğu bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çek keşide tarihlinde ...’yi temsile yetkili olmadığı halde şirketi temsilen imzaladığı çek nedeniyle şahsen sorumlu olduğunu, bu nedenle de takibin şirket aleyhine değil, yetkisiz olan davacı hakkında başlatıldığını, temel ilişkiden doğan def’ilerin çekin ciro yoluyla hamili olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, da va konusu çekin dava dışı ... ile ... arasındaki alım satım sözleşmesinde yer alan çeklerden olduğu, bu sözleşme kapsamındaki çeklerden dolayı ....’nin ...’ye borçlu olmadığına dair verilen mahkeme kararının kesinleştiği, dava konusu çekin keşide tarihinde davacının keşideci olarak görülen şirketin yetkilisi olmadığı gibi imzasını da inkar etmediğinden çekten şahsen sorumlu olduğu, bedelsizlik def’inin davalı cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, dosyaya sunulu 23.03.2011 tarihli belgede ...’nin temsil yetkisini davacıya vermediği,

bu belgenin davacı ile ...arasında geçerli sayılabileceği ancak üçüncü kişi olan davalıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davacının çek keşide tarihinde keşideci olarak görünen şirketi temsil yetkisi bulunmadığından, imzalamış olduğu çekten şahsen sorumlu olduğundan davacının davasının ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.