Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19148 K.2015/7689

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin temlik eden davadışı ...San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi olarak bildiği ...'ndan 15/02/2011 vade, 03/01/2011 tanzim tarihli 300.000-TL bedelli senet aldığını, ödenmeyince senedi ...

İcra Müdürlüğü' nün 2011/885 sayılı dosyasından takibe koyduğunu, bahse konu şirket yetkilisi ...' nun hacizden ertesi gün icra dairesine gelerek borcu ve imzayı kabul edip, ödeme taahüdünde bulunduğunu, buna rağmen daha sonradan senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve ...' nun yetkili olmadığını ileri sürerek, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/30 E. sayılı dosyasına şikayette bulunduğunu, dar yetkili mahkemece imza itirazı yerinde görülerek takibin durdurulmasına ve müvekkili aleyhine asıl alacak üzerinden %20 tazminat olan 60.000-TL' nin ödenmesine karar verildiğini, senet borçlusu şirketin bu tazminat miktarını ... .İcra Müdürlüğü' nün 2013/2890 sayılı dosyasından takibe koyduğunu, oysa gerçekte senet nedeniyle alacaklı olduklarını, bu nedenle genel yetkili mahkemede alacak davası açtıklarını, işbu davaya konu takiple ilgili olarak da tehiri icra talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünün reddettiğini,

şikayet sonucunda icra hukuk mahkemesince de menfi tespit davası açılmayıp alacak davası açılmış olması nedeniyle şikayetin reddedildiğini, bahse konu tazminata dair icra hukuk mahkemesi kararının temyiz edildiğini, müvekkilinin takipten dolayı mağdur olması nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin icra mahkemesi kararındaki %20 tazminat bedeli olarak hükmedilen 60.000-TL' nin tahsili için açılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2011/30 E.sayılı dosyasının temyiz incelemesinden geçip kararın onanması sonucu icraya konulmuş olduğunu, kesin hüküm olduğunu, davacının takibe itiraz etmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Mahkemesi' nin 2011/30 E. sayılı kararının, Yargıtay ... Dairesi' nin 10/10/2013 tarih ve 2013/25282 E. - 2013/32196 K. sayılı ilamı ile hükmolunan 60.000-TL' nin hükümden çıkarılarak düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu haliyle davacının bu miktarla sorumlu olmadığının kesinleştiğinin mahkeme hükmüyle de sabit olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2011/30 E. - 2012/135 K. sayılı dosya ile hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 tazminat olan 60.000-TL' den ve bu alacağın tahsili için açılan ... . İcra Müdürlüğü' nün 2013/2890 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 40. maddesi "....Bir ilâm hükmü Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur." hükmünü içermektedir. Takip borçlusu tarafından açılan davada hükmedilen tazminat Yüksek ...' nce karardan çıkartılmış ve takibin iptaline ilişkin hüküm onanmıştır.

Bu durumda davacı takip borçlusu, takip alacaklısı davalı tarafından tazminata yönelik olarak başlatılan icra takibinde anılan yasa maddesi gereğince icra dairesinden talepte bulunarak, icranın eski haline iadesini isteyebilir, bir başka deyişle tazminata ilişkin talebi iptal ettirebilir. O halde, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.