Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19176 K.2015/1659

Davacı OMV ...vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Petrol Tüketim Mamulleri Turizm İnşaat Nakliyat Mermer İmalat Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. 2- ... 3- ... arasında görülen dava hakkında .... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2012 gün ve 2010/739 E. -2012/300 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.04.2014 gün ve 2014/2448 E. - 2014/6471 K. sayılı ilamına karşı davacı .... ...vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL'dir.

Davacı vekili, toplam 58.811,01 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece 18.12.2012 gününde elektrik tesisatı davacı yanca geri alındığından bu talebe dair davanın konusu kalmadığı, diğer taleplerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacının 54.907,20 TL masrafı talep edebileceği, elektrik tesisatı bedeliyle ilgili olarak davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve davalı şirketin tasfiye süreci yönünden değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Bu nedenlerle davacı vekilinin reddedilen 1.746,10 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.